Tandläkare Lennros

Lennros bemöter yttrandet med vetenskapliga underlag som visar att det ej föreligger några patientsäkerhetsrisker vid bruk av NTI-skenan och att nya studier styrker att den är vetenskapligt beprövad

Socialstyrelsen skickar Helkimos yttrande till Lennros och ger honom tillfälle att yttra sig över det

Helkimo avger sitt andra yttrande där han medger att NTI-skenan är ett känt och beprövat koncept samt ändrar tidigare motivering till ”risker ur säkerhetsynpunkt” som skäl för att skenan inte är förenlig med lagens krav och meddelar att han i övrigt avstår från att kommentera Lennros omprövningsbegäran

Socialstyrelsen skickar Lennros begäran om omprövning till Helkimo för kommentar med begäran om ett yttrande som innehåller svar på fyra specifika frågor angående NTI-skenans patientsäkerhet

Lennros begär en omprövning av Socialstyrelsens beslut pga att Helkimos yttrande är bristfälligt

Socialstyrelsen lämnar över ärendet till Länsrätten utan att ha kommunicerat saken med Unident

Unident ber Socialstyrelsen om ett förtydligande samt frågar vilket stöd i lag som finns för beslutet

Socialstyrelsen anmäler tandläkare Lennros till HSAN huvudsakligen pga hans bruk av NTI-skena

Socialstyrelsen meddelar i en rundskrivelse till tandvården att NTI-skenan inte är lege artis samt tillskriver Unident att svaret till Tandläkarförbundet är ett formellt beslut och att ärendet avslutas

Unident AB, som marknadsför och säljer NTI-skenan, ifrågasätter uppgifterna i Helkimos yttrande